按照这种观点，解释者须将原旨作为重要因素进行考量，但可根据当下语境寻求例外和突破，允许具有共识性的宪法教义脱离原旨而成立，甚至只将原旨作为宪法解释的初始环节或因素之一，需要与其他因素（如当代社会价值和公共利益）相平衡。

并且，大多数国家意识到了欧盟数据跨境制度对国家安全和人权的有效保护，往往选择与欧盟进行制度衔接，参考并借鉴欧盟的标准以达到充分性认定水平，这大大促进了欧盟的标准向其他国家的输出，形成了布鲁塞尔效应，进一步强化了欧盟的国家安全与利益的实现。在实践中，缺乏基础理论的指导导致了制度层面的混乱，尤以因过度注重安全而进行一刀切的做法最为显著，安全的边界不断扩张和泛化，从而导致一方面在国际上难以与现有规则体系相衔接，另一方面在国内使得产业界背负巨大的合规压力，反噬并扼杀了数据的创新性利用。

整体来看，上述规定更加希望通过限制数据的跨境来保障安全，这一思路贯穿了中国近年来的数据相关立法，与之相对应的是国家网信办于2023年9月28日发布的《规范和促进数据跨境流动规定（征求意见稿）》，实现了中国数据相关立法思路的重大转向，在申报数据出境安全评估的条件、评估内容等方面做了较多豁免，从而有利于开展数据跨境流动。一方面，要从数据属性、场景、内容等定性的角度评估其对国家安全和数据主权的影响程度，判断其遭遇泄露、非法获取等情况时产生的危害程度。2023年9月28日，国家网信办发布了《规范和促进数据跨境流动规定（征求意见稿）》，以进一步规范和促进数据依法有序自由流动，同时使得许多数据出境行为豁免于安全评估而可以通过保护认证、签订标准合同等方式出境，降低了门槛和标准，回应了当前国际社会对中国营商环境的质疑，从而极大地便利了数据出境，于经济发展而言是重大利好。最后，基于定量与定性相结合的方式动态识别重要数据。如果第三国不在欧盟充分性决定范围内，则可以利用具有约束力的公司规则、标准合同条款、认证机制等开展个人数据跨境活动。

没有绝对安全，要立足基本国情保安全，避免不计成本追求绝对安全，那样不仅会背上沉重负担，甚至可能顾此失彼。具体到健康医疗行业，根据对医院的调研结果，中国几乎每家三甲医院累计处理的个人信息数量均已超过100万人，且目前全国的三甲医院超过。(三)为何悬而未决？尽管可能影响的表述带有事前判断时点的倾向性意见，然而，由于在张某银案中，可能影响和实际影响处于竞合状态，即复议程序启动时对利害关系人的可能影响(可能确认所有权证无效)恰恰在复议决定后变成了实际影响(确认房屋所有权证无效)，因此张某银案没有涉及复议决定后的实际影响与决定前的可能影响相悖离时的司法判断问题，裁判文书对此亦无提及。

这一观点在《最高人民法院公报》2005年第3期刊载的江苏省高级人民法院审结的张某银诉徐州市人民政府房屋登记行政复议决定一案中也得到确认……(14)有学者认为它们分别体现在行政复议申请环节和行政复议决定环节。(21)在裁量部分，彭某华案主要围绕着审查方式条款，对构成要件中必要和认为必要的不确定法律概念进行解释。最高人民法院在论证复议第三人参与的程序合法性判断时指出：如果行政复议决定对第三人产生不利后果的，应当听取第三人的意见，给予其陈述和申辩的权利。其中，程序绝对价值和复议功能的司法性倾向与审查强度呈正相关关系，复议的制度成本与审查强度呈负相关关系。

第3款规定：第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。第三，吸纳彭某华案和某面粉公司案两个极端化倾向之间可融通的个案规范。

(65)实践中，尽管部分利害关系人没有作为第三人参与复议程序，但由于最终复议结果并未实质性损害其利益，通常情况下这部分利害关系人不会因为对复议结果异议而提起行政诉讼。(46)参见蔡志芳：《行政救济法新论》，台湾元照出版公司2007年版，第39—40页。考虑到复议与诉讼本身的性质不同，两者的第三人制度存在不同。杨登峰：《行政行为程序瑕疵的指正》，载《法学研究》2017年第1期。

(41)由这两种定位演化出内部监督说、权利救济说、争议化解说、准司法说等理论。(74)这可能引发与行政诉讼法第29条第1款的关系问题。(67)参见刘勉义、杨伟东主编：《行政复议法释解与案例评析》，法律出版社2000年版，第73页。扩张后的裁量理论基本承认构成要件与法律后果都存在裁量授权的可能性。

该决定本身不对杨某斌造成权益损害。②因此，复议第三人认定制度的完善，也是本轮修法亟须回应的问题。

四、时点关系选择的实质和价值要素最高人民法院发布的中国行政审判指导案例对复议第三人认定的时点关系存在冲突性判断，因此有必要从教义学角度展开梳理。尤其是当人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人提出上诉或者申请再审时，人民法院是否通知其参加原诉讼，可作为原判决是否遗漏当事人和再审判决对于诉讼程序的考虑因素。

某面粉公司案所隐含的价值取向在于，考虑到程序将通过内在价值或者过程价值实现外在价值与结果正义，(35)因此，事先的第三人参与具有独立程序价值，由此推论出必须采取决定前的时点，阻断事后的实体结论对程序要素合法性判断的前溯效果。综观之，审查强度越强，越倾向于承认实体结果对程序要素的阻却效果，将复议第三人认定的时点前置到决定前，只要不符合第三人参与的程序要素，就否认复议决定的合法性。该方案最终还是张某银案和某面粉公司案的逻辑进路。(32)参见章剑生：《论作为权利救济制度的行政复议》，载《法学》2021年第5期。换言之，不管复议决定最终撤销还是改变原具体行政行为，是否作出对利害关系人的不利影响，只要在复议决定作出前没有将利害关系主体纳入第三人参与，即构成复议行为违法。2.行政复议制度功能的定位行政复议在制度定位上的最大困惑在于，与行政作用方式相比它具有司法性，而与司法作用方式相比则具有行政性。

(27)事实上，在法定程序空白之处，很多法院引入正当程序原则作为违反法定程序的补充性裁判标准，不断扩大该原则适用范围。(44)这也是当下行政复议书面审查机制的核心价值取向。

(45)由此可见，复议第三人的个案判断究竟选取参与主体条款还是审查方式条款作为规范适用基础，涉及对行政复议制度功能的不同倾向。(15)行政复议法第10条第3款规定：同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。

因此，体现在某面粉公司案中第三人认定采用决定前的个案规则，需要借助具体个案事实来进一步限缩其司法适用。(一)时点关系判断差异的实质复议决定后的实体结果能否前溯影响第三人参与这一程序判断，取决于决定前还是决定后判断时点的选择。

如此，解释论上可以弥合现有规范中复议第三人的裁量性授权，复议机关具有在必要情形下通知复议第三人的选择权，而作为例外的规范可以是：申请人以外的被申请复议行政行为的相对人，应当作为第三人参加行政复议。(42)参见杨小君：《对行政复议书面审查方式的异议》，载《法律科学》2005年第4期。就审判结果看，法院最终都援引正当程序作出支持原告的判决，似乎也在印证同判。1.参与权本身是否具有独立价值？复议第三人机制蕴含权利保障的制度功能。

新近，亦有学者认为，通过锚定行政复议制度定位的绝对化设定来进行理论推演的传统路径，已经不足以有效应对当下我国行政复议制度的改革需要。这也有助于区分相对人与其他利害关系人在行政复议第三人认定中的特殊性。

学界已启动对行政复议法修改的关注度和智识贡献，(71)其中也包含对复议第三人条款的修法建议。⑦参见临清市某面粉有限公司诉山东省人民政府行政复议决定案(简称某面粉公司案)，中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判案例》(第4卷)，中国法制出版社2012年版，第131—135页。

由此，可能影响的表述隐含着对决定前这一判断时点的肯定。如行政复议机关作出对利害关系人并无不利影响的行政复议决定，仅构成程序瑕疵。

(63)参见章程：《论指导性案例的法院地位与参照方式——从司法权核心功能与体系方法的融合出发》，载《交大法学》2018年第3期。(46)体现在审查方式中的第三人机制，更倾向于强调证据收集的完整和正确作出判断，从而弥补书面审查之局限性，带有职权探知主义的倾向。(64)不然，从立法论角度将对复议机关产生过大负担，从解释论立场看也可能构成对现有实定法规范的悖离，有适用法律、法规错误之虞。两个案件中，法院都以正当程序原则适用为核心理由，支持了原告的诉请，判决撤销并要求重新作出行政复议决定。

(22)参见中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判指导案例》(第1卷)，中国法制出版社2010年版，第102、104页。(14)前者围绕行政复议的参与主体展开，核心规范是行政复议法第10条(15)和行政复议法实施条例第9条(16)，内容主要是确定有利害关系的主体可以作为第三人参加复议。

广东省罗定市附城街道阳光美域小区业主委员会、陈某中再审审查与审判监督案(简称阳光小区业委会案)，(2018)最高法行申2977号。参见中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判指导案例》(第1卷)，中国法制出版社2010年版，第100页。

利害关系人属于罗生门式的概念，(49)在涉及经营自主权、公平竞争权、相邻权等案件时的确定尤为复杂。(76)行政复议既存在与原行政行为有利害关系第三人，也存在因复议结果导致权益损害的第三人的情形。